Som erfaren motorcykelförare, med tidigare ägda maskiner
av märken som HD, BMW, Honda och med över 14.000 mil
samt en långresa Stockholm – Paris t/r bakom mig,
tar jag mig härmed friheten att tycka till på ett icke
PK-mässigtsätt om den just avslutade veckans
”Kalla Fakta”-inslag i TV4 och därefter följande TV-debatten.
Ämnet i korthet var följande:
En ung mc-förare omkom efter att han försökt köra ifrån
polisen, som under c:a 50 minuter försökte få stopp på
hans framfart i Stockholm city och flera södra förorter.
Polisjakten och polisens handlande, som tidvis gick i svindlande hastigheter och som endast överträffades av mc-förarens ännu mer svindlande framfart, kritiserades hårt och till stor del ensidigt, speciellt av den förolyckade förarens mor och flickvän.
Missförstå mig rätt nu, det är naturligtvis djupt tragiskt att
ett så enkelt tilltag skall få dödlig utgång men det hela kändes så obalanserat vinklat att jag inte kan få det ur systemet utan att
skriva av mig frustrationen här.
Här är lite oomstridd fakta, som borde ha renderat en bättre balans i diskussionen och den enkelspåriga angreppet på polisen:
- Mc-föraren hade inget körkort.
- Mc-föraren körde en supertrimmad banracer, gjord för toppfarter klart över 300 km/tim, ej registrerad för gatubruk.
- Det påstås att Mc-föraren ”höll på att ta körkort” (vilket då visar av hans handlande att han inte var mogen för att inneha körkort).
- Motorcykeln var inte försäkrad eller skattad.
- Den hade med andra ord heller ingen registreringsskylt, vilket
borde stoppat både förare och passagerare från att ta ut den på gatan.
- Förarens flickvän satt som passagerare bakpå en mc som var oförsäkrad, oskattad och med en förare utan körkort,
detta under hela jakten (hon klarade sig mirakulöst).
- Redan innan den civila polisbil som upptäckte framfarten, startade förföljandet, kunde man på en videosekvens se att mc-föraren körde förbi den stillastående civilpolisbilen i en hastighet av minst 130 – 150 kkm/tim, alltså utan att vara ”stressad” av förföljande bil.
- Mc-föraren körde dessutom mot rött ljus, från stillastående, inne i Stockholm centrum. Bara detta renderar ett indragande av körkort i det fall man har ett sådant.
- I en sekvens där poliserna försöker påkalla förarens uppmärksamhet, släpper han styret med ena handen, vänder sig om och ger poliserna ”fingret”, varefter han drar på och försvinner i hastigheter över 200 km/tim.
- Det visar sig att han uppmätts i hastigheter upp mot 300 km/tim vid flera tillfällen.
- Flickvännen säger själv att ”Det var jag som bad honom ta ut hojen och ta mig på en åktur”. Detta var förinspelat, TV-teamet brydde sig inte om att få med henne på plats under debatten, borde inte det ha varat en förutsättning?
- Aldrig under programmet visades det intresse att få reda på hur mycket killens mamma visste om att han hade en olaglig motorcykel och att han framförde den utan körkort.
Varför underlät man detta?
- Att under så lång tid köra så pass ansvarslöst med sin flickvän som passagerare, istället för att stanna, släppa av henne och sedan ta nytt beslut om hur och om man bör fortsätta färden, visar inte det på en total omognad och att en sådan person absolut inte skall befinna sig på ett potentiellt mordvapen som en bantävlingsmaskin?
I programmet såväl som i den efterföljande debatten, fokuseras helt på moderns angrepp på polisens sätt att sköta jakten och att de borde ha avbrutit den så fort det började gå fort.
Även programledaren och moderatorn Lennart Ekdahl samt de gäster han bjudit in, undvek noga att över huvud taget på ett sakligt sätt och med logisk härledning, påföra föraren och hans flickvän något ansvar för att situationen över huvud taget aldrig borde ha uppstått och att det faktiskt var mc-föraren som initialt utsatte oskyldiga fotgängare och medtrafikanter för livsfara utan att bry sig. Varför sade inte flickvännen ifrån, att hon inte ville vara med om det här och sonika klivit av motorcykeln, till exempel när hojen stod stilla vid det rödljus där föraren strax därefter körde mot rött?
Om man använder skälet att ”de är ju rätt unga”, så säger man väl samtidigt att man bör höja myndighetsåldern och åldersgränsen för tung mc? Betyder inte att man är myndig att man har ett otvetydigt ansvar för alla sina handlingar, till och med att med rösträtt kunna påverka hela vårt lands framtid?
Det här var i stora drag det som spontant slog mig efter att ta sett programmet och debatten två gånger.
För att du som läsare skall få en rättvis bild av det hela,
bör även du naturligtvis ha sett inslagen och det kan du säkert göra på webben. Notera att jag inte påstår att viss kritik mot polisen är felaktig men jag ser ned på journalistik som, precis som när det gäller överfall, rån och misshandelsfall, fokuserar på att försvara förövaren/brottslingen och inte lägga över ansvaret på de som har till uppgift att stävja tilltagen.
Varför skall man bära hjälm när man kör mc,
om man ändå inte har något att skydda därunder?
Text: Chefredaktör Peter Ortvik.
Ett nyanserad, vettig inslag i debatten som kanske är den ruttnaste jag sett någonsin… jag delar den på min Facebook, för att jag varit väldigt tydlig med mina åsikter och mött medhåll, men också motstånd i debatten. Bra Peter…
Jag tycker förstås att det som har hänt är fruktansvärt och att det naturligtvis är djupt tragiskt också. Det långa listan där du beskriver Mc-förarens beteende under det hela händelseförloppet och utifrån det du skriver, tycker jag Mc-förarens beteende är under all kritik. Att någon är så beredd att gå så lång att leka med både sitt eget & någon annans liv och att utsätta sig för att ta livet av sig själv, kan jag inte kalla något annat än självmord, på ett medvetet eller omedvetet plan samt noll kunskap & vetskap om konsekvenserna om det som han höll på med.
Med vänlig hälsning
Sousan Bayat